IPCC没有神话

联合国气候变化专门委员会（ＩＰＣＣ）也会犯错？答案是肯定的。

１月２０日该组织正式承认，其２００７年发表的气候变化第四次评估报告中存在重大“失误”，喜马拉雅冰川将在２０３５年消失的结论严重违背事实。而这一错误起先是由１７日英国《星期日泰晤士报》的一篇报道揭露出来的。

据该报道，有关喜马拉雅冰川问题，ＩＰＣＣ的结论并非出自自己的研究，而是以《新科学家》杂志１９９９年刊登的一篇报道为基础。然而，该报道的作者皮尔斯承认，他当时是通过电话采访完成了那篇报道，采访对象是印度冰川学家赛义德·哈斯南。而哈斯南则公开表示，他的有关主张“纯属猜测”，没有得到任何正式研究支持。

批评人士指出，ＩＰＣＣ引用的错误数据比之前的数据提前了好几百年。而实际情况则是喜马拉雅冰川的消融速度与其他冰川基本一致。

ＩＰＣＣ犯错事件不断发酵，对它的非议连日来也频频出现在世界各国的报端。因为ＩＰＣＣ的信誉就在于它一向保持严谨和缜密，因此全球各国在应对气候变化时，都以ＩＰＣＣ报告的结论为依据。现在，事关各国乃至全球重大决策的报告都出了错，ＩＰＣＣ的信誉大受打击。

有专家指出，ＩＰＣＣ之所以承受空前压力，是它的评估报告一直被神化的结果。由于全球有近３０００名科学家参与撰写报告，报告审核过程也非常严格，它被人们认为是不可能出错的金科玉律。由于在促进环保等方面的贡献，ＩＰＣＣ还获得了２００７年诺贝尔和平奖，这更把人们对该机构及其报告的信任推向了极致。本次ＩＰＣＣ报告出错事件，倒给了人们客观看待ＩＰＣＣ的机会。

必须承认，ＩＰＣＣ报告凝聚了国际主流共识：地球正在变暖。这一大的判断得到大多数科学家的支持。它的报告对于督促各国积极应对气候变化、提高环保意识等也有举足轻重的作用。

然而有专家指出，国际上出现了一种倾向，认为对ＩＰＣＣ报告某些内容提出质疑，就是否定全球变暖，就是否定科学，这使得许多有不同声音的科学家的观点被压制。一个本来比较科学的报告，成为学术压制工具，这本不完全是ＩＰＣＣ的错，但却是学术界的悲哀。报告不容置疑、对不同意见“上纲上线”，这样的学术舆论环境，使众多有其他意见的科学家不敢发声，ＩＰＣＣ失去了不少纠正错误或修正数据的机会。

ＩＰＣＣ主席帕乔里对媒体说，他很后悔在报告中写入这一预测。“理性的人……能够看到较全面的形势。他们不会因为这一错误而产生混乱。当然，错误是令人遗憾的”。帕乔里说，这个错误是由于程序执行不当造成的，“我们从今以后将重审并加强是（审核）程序”。

业内人士指出，理性客观看待ＩＰＣＣ犯错，首先要认识到，超大型的国际学术报告出现个别人为失误是完全可能的，因此应该允许其他科学家就一些内容提出不同意见，科学精神也正在于此。“诚实的错误确实会发生，”美国劳伦斯利弗莫尔国家实验室的气候模型专家本杰明·桑特承认，“科学需要明确和令人信服的东西，而且应该建立在众多证据的基础之上，而不能仅凭孤证个案”。

其次，应该承认气候科研也存在不确定性。中国气象局国家气候中心副主任罗勇在接受采访时就指出，这是由科学发展本身的性质决定的。如气候研究的基础是观测资料，而利用观测仪器来采集气象数据在２０世纪初以后才大规模开展。在研究方法上，气候模型的设置中会有一些假设条件，计算中也会出现误差。当然，还有重要的一点是，人类对气候系统的很多物理过程和反馈机制的认识不够充分。他说，这些因素带来的不确定性，只有通过科学本身的进步在未来逐渐减小。

不过罗勇强调，正如历史上一些科学结论随着科学进步而不断得到证实一样，气候变化也正得到越来越强的科研证据支持，“我们不能以科学存在不确定性为理由否定目前的科学认识”。

中国工程院院士、气候变化研究专家丁一汇去年在一次研讨会上也表示，在全球众多大型科研预测报告中，ＩＰＣＣ报告的预测可靠性是最强的，这有一系列结果和数据支撑。虽然有不同意见，但总体上，科学界已达成了共识。因此应该客观看待ＩＰＣＣ报告。尽管存在瑕疵，但它仍然是人类应对气候变化的重要参考。

参与报告写作的一些国内外专家也认为，需要理性看待ＩＰＣＣ报告而不能神话它，报告有问题很正常，有时候一个章节里有上千处疑问需要作出解释，但是那些没有被人发现或者质疑的问题，可能就会出现在最终提交的报告里，因为看太多文献就会有疏忽，这种理解的“不对称”并非故意。

专家们认为，本次出错事件未必是坏事，它将督促ＩＰＣＣ更加重视不同意见，同时进一步严格数据的审核程序，而不被神话的ＩＰＣＣ科研报告，或许更能增加人们对它的信任。