后大选时代的美国能源战略和原油价格

2011年6月23日，国际能源署（IEA）宣布在30天内释放6000万桶战略原油储备，以应对因利比亚事件减少的原油供应带来的油价异常波动。消息既出，WTI原油价格当日下跌4.6%，Brent原油价格下跌6.09%。  

2012年3月，美国总统奥巴马会同英国首相卡梅隆及部分国家商讨过释放战略储备以平抑油价的有关问题，当时遭到德国和日本的反对。  

2012年8月17日，路透社报道，据消息人士白宫可能释放原油储备以打压不断上涨的汽油价格。同日，在结束美国莱斯大学演讲后，IEA总干事玛利亚·范德海芬表示“全球石油市场供应充分”。  

2012年8月17日，白宫发言人JoshEarnest在新闻发布会上表示“就如我们此前说过的那样，我们并不排除释放战略石油储备这一选项。”  

2012年8月23日，美国共和党总统候选人罗姆尼在新墨西哥州抨击奥巴马政府在能源政策上的不力，并承诺将通过美国能源独立计划，带来300万新增就业和1万亿美元收入。  

2012年8月24日，路透援引消息人士称IEA已经同意释放原油储备，最早可能将在9月行动。  

2012年8月28日，G7财政部长在由美国财政部发表的一份声明中呼吁产油国增加原油产量，并表示对高油价给全球经济带来的负面影响保持警惕。至北京时间29日19时30分，纽约原油期货价格下跌0.76%。  

2012年8月30日，美国白宫发言人重申有关释放战略石油储备可能性的所有选项均存在。  

2012年9月4日，IEA总干事玛利亚·范德海芬表示，“原油市场供应很充足，但在精炼油品市场有明显吃紧的迹象。我们正一如既往第监控市场，也在与成员国进行接触，我们做好了采取必要措施的准备。”  

2012年9月6日，美国现任政府官员会见几位原油市场专家，官员向专家询问未来数月能源价格的可能走势，但没有透露可能正在制定的使用战略原油储备的计划。  

近一个月来，有关美国为首的发达国家准备释放战略原油储备以平抑油价的消息不绝于耳，给市场传递出比较强烈的信号：释放计划势在必行。  

不过市场上对于释放储备能否起到平抑油价的作用还存在疑虑，也将奥巴马的“抛储”计划看成是大选战的一部分。由于美国经济在今年内并没有出现期待中的复苏，奥巴马的连任受到很大压力。在多方的共同努力下，WTI原油价格从5月初的100以上回落到6月底的80美元以下，让奥巴马能安心应付就业和经济增长问题。不过原油价格从6月底开始反弹，到8月中旬已经超过95美元，再次把能源价格问题提上桌面，而奥巴马自然希望不要在这个关键时候出乱子，因此开始使用各种办法制造预期，抑制持续上涨的油价。目前看来，确实起到效果：自8月中旬以来，WTI10月合约维持在95-98美元/桶的区间震荡。  

目前共和党、民主党的全国代表大会均已结束，罗姆尼正式代表共和党参与竞选。距离竞选结果仅有两个月，如果按照目前的情况，奥巴马政府依旧会不遗余力地抑制原油价格上涨的动力，如果原油价格继续上涨到某个价格区间，奥巴马政府有很大可能释放储备。  

如果释放储备，原油价格短期内肯定会下跌，并且很难保证没有其他的抑制油价配套政策出台；如果没有释放，说明原油没有明显上涨，那么油价将延续震荡或者下跌。因此大选结果正式公布之前，美国原油价格持续上涨的概率比较小。  

但是，下一任总统又会如何呢？  

新的总统只有两个可能，奥巴马或罗姆尼。  

和布什家族不同，奥巴马和罗姆尼并没有石油业的从业背景。虽然能源行业从2011年起，已经正式支持共和党，但这对于原油价格的影响可能需要重新考量。  

从能源政策来看，现任总统奥巴马来自民主党，其能源政策总体偏向于减少对石油的依赖，倾向于综合利用各种能源，同时加大在节能交通工具和节能建筑上的投入。2010年美国进口占总消费比在最近二十余年中首次降至50%以下。2011年7月，奥巴马宣布一项旨在提高燃料效率和减少温室气体排放的项目，计划到2025年减少120亿桶原油消费，减少60亿吨二氧化碳排放。今年美国原油产量是过去8年中最高的。奥巴马还认为石油公司一边赚钱垄断利润，一边享受来自纳税人的补贴，而这些补贴原本可以用来发展可替代能源。  

来自共和党的最大对手罗姆尼则是一个坚定的“自给自足派”，他认为增加美国的原油产量对提高就有具有积极作用（这也能够实现能源行业的利益），而减少进口节省下来的美元可以用于其他工业部门。他的能源政策主要在简化监管、增加产量和研发投入三个方面。他将简化行政许可审批流程，开放所有资源的审批，允许进一步的核电投资。罗姆尼可能鼓励美国与邻国在资源开发上的合作，包括修建美加石油管道，对页岩气的开发也采取支持态度。但是他并不像奥巴马那样支持替代能源的发展，可能会削减这方面的政府投入，转而使用其他来源的资金。在8月23日，他表示让美国在2020年实现能源独立是“一个真正可以实现的目标”。  

两个人的观点差异集中在原油和替代能源的使用比例方面：奥巴马希望各种能源综合发展，而罗姆尼希望增加石油产出减少替代能源投资。  

因此我们可以发现，无论是奥巴马、罗姆尼，还是保罗中的哪一位当选，对原油市场都不算是利好：奥巴马的替代能源将减少美国对原油的依赖，这是从需求方在考虑；罗姆尼增加国内供应，从而减少美国对进口原油的需求，增加的国内产量对进口产生“挤出效应”，从全球范围来看，原来供应给美国的产能被替代，因此可以自由向其他地区供应，增加了全球的总供应量，这是从供应方在考虑。