雾霾论战：就"消白"处理是否劳民伤财问题与朱法华院长商榷

朱法华院长近期就"消白"等烟羽治理问题再次撰文，提出"消白"处理是劳民伤财；认为部分地方政府对烟羽治理目的一无所知，就出台烟羽治理措施。

就朱院长的结论，有几点疑问，需要请教朱院长，希望不吝赐教，解答一下民间关切。

1、国电南京院以往所做的烟羽治理结论是否已经推翻？

该院依托上海外高桥第三发电有限公司7号机组，所做"凝变除湿复合烟气深度净化技术及其工程应用"获得2017年度的中国电力科学技术一等奖。支撑课题为：国家863计划项（2013AA065401），依据研究成果发表论文《冷凝再热技术消除湿烟羽在大型燃煤机组中的应用》，成果入选生态环境部《火电厂污染防治最佳可行技术指南（征求意见稿）》。

朱院长现在说，烟羽治理是劳民伤财，是否发现了以往的结论有很大问题，以至于不得不自我否定。若是如此，真的对朱院长要刮目相看。不过，也请朱院长能够予以澄清，以往所做，是否有劳民伤财的嫌疑。国电南京院做的"消白"项目不止上海外三这一例。

外三项目花费了不少钱财，已经运行多年，积累了大量的历史数据。效果如何，是否无效低效，不妨拿出来全面的数据，让大家都看看。国电南京院拿出了一些数据，证明外三项目曾经有良好效果。

用数据说明真相，用运行结果来消除民间疑虑，是避免民间不停质疑的最好方法。

2、GGH烟气加热器取消，真的是因为不需要了吗？

2012年执行史上最严环保标准，脱硫烟气不允许设置旁路烟道排放。当时，还没有超低排放；GGH堵塞现象十分常见，经常需要停运冲洗；氨法脱硝尚未大量普及。

当GGH经常需要冲洗，且不允许旁路排放的情况下，要么，设置独立的第二条烟气加热回路，要么停机处理。机组不能频繁启停应对GGH冲洗，设置第二条通道代价过大。为满足机组连续运行的需要，经过一定论证后，基于烟气治理后，污染物浓度显著下降，允许大范围取消GGH。

取消GGH的直接原因，真的是因为污染物排放浓度显著降低主动取消，还是迫不得已的一种应对手段呢？

3、日本为什么还大量保留GGH呢？

日本资源缺乏，在节能方面，是出了奇的下功夫；我国能效管理方面，和日本差距还较大。日本仍在使用GGH（或MGGH类），他们不知道拆了更节能吗？

日本属于岛国，国土狭长，海岸线漫长，大气扩散条件远比我国华北区域好，大气环境容量应当大好多。日本仍要保留GGH，仅仅是因为日本对大气环境要求高吗？

如果说国内GGH故障率高，维护成本高，那么，日本的GGH为什么就还能坚持使用呢？

德国使用烟塔合一技术处理烟气，但德国总共也没有太多燃煤电厂。美国不设置GGH，美国的燃煤电厂数量相对少，且当烟气扩散能力不足时，可以采用天然气加热方式提高排烟温度。

4、与可过滤颗粒物超低排放相比，对可凝结颗粒物减排为什么就是劳民伤财？

燃煤电厂的可过滤颗粒物浓度排放标准由20毫克/立方米降低到5（10）毫克/立方米，付出代价很大，火电的可过滤颗粒物排放量下降到2018年的21万吨，成就巨大。

可凝结颗粒物浓度按朱院长的分析看，大约还在10毫克/立方米左右。为什么做可凝结颗粒物的治理就成为劳民伤财的行为呢？

同样的排放浓度的话，可过滤颗粒物和可凝结颗粒物，对环境的危害，哪个更大呢？

可凝结颗粒物的粒径，远远小于可过滤颗粒物。姑且以可过滤颗粒物1微米，可凝结颗粒物0.1微米分析，同样质量浓度下，可凝结颗粒物的粒数是可过滤颗粒物的1000倍，表面积是10倍。可过滤颗粒物通常是脱硫石膏、石灰石脱硫剂、粉煤灰等细颗粒物，吸湿性能不高；而可凝结颗粒物多数属于无机盐细颗粒物，具有极强的吸湿能力，在大气中的二次复合过程中，可过滤颗粒物和可凝结颗粒物所起作用差别巨大。

5、朱院长计算可溶盐排放浓度的方法正确吗？

朱院长计算烟气中可溶盐质量浓度的计算结果是有疑问的。计算烟气中可溶盐的浓度，应当用烟气中液滴浓度去乘以液滴中的可溶盐质量浓度。烟气中收集的液滴和烟囱液是两种不同的溶液，两者含可溶盐质量浓度不同。朱院长测得烟囱液可溶盐浓度介于501.8-869.2mg/l，平均677.1mg/l。雾滴（按镁离子浓度折算后的雾滴浓度值）的主要成分更接近于脱硫浆液中的水溶性离子，所含水溶性离子浓度高于烟囱液。

而朱院长却根据烟气中的液滴浓度乘以烟囱液的可溶盐浓度，即0.41ml/m3×677.1mg/L=0.28mg/m3，结果必然是错误的（朱法华.煤电湿法脱硫是治霾功臣[N].中国能源报,2017-9-12.）

朱院长作为行业专家，不可能不知道这两种溶液的差别。朱院长这样的计算，是计算失误吗？

6、烟羽内的二氧化硫等污染物会不会形成水溶性离子呢？

低温季节，烟羽浓重。烟气中的水蒸气大部分会形成粒径在微米级的雾滴。100万机组满发时，烟气中每小时排放的水量将近400吨，形成的雾滴的粒数极其巨大，表面积巨大。浓重的烟羽中，二氧化硫极容易和水反应生成亚硫酸，烟羽中氧量相对充足，雾滴非均相成核中的金属离子不少，亚硫酸进一步氧化形成硫酸根的可能是否可以排除呢？迄今为止，没有机构做过试验，疑似存在的反应还无法排除。二氧化硫一旦烟羽中形成硫酸根，反应不可逆，硫酸根就直接成为大气中的无机盐细颗粒物成分，和三氧化硫形成的硫酸雾区别不大。

如果设置GGH，就基本没有多少液态水滴，这一可能的二氧化硫反应途径就基本可以排除。

烟塔合一模式下，和烟羽内二氧化硫可能的反应相似，在冷却塔雾羽内，也存在二氧化硫反应生成硫酸根的可能。冷却塔低温季节的雾羽比烟囱烟羽更显著，水蒸气排放量是烟囱的4倍左右，形成的微米级的冷凝液滴量更大，表面积更大，排放的二氧化硫在雾羽中，极有可能形成硫酸根，最后排入大气，形成无机盐细颗粒物。烟塔合一提高了污染物扩散能力的同时，可能导致二氧化硫直接形成水溶性离子排放。

对中国燃煤电厂常规污染物治理的成效，全世界都有目共睹。对污染物排放治理，追求精益求精，及时发现漏洞，把燃煤电厂等排放源的排放做得更好，是社会共同目标。

本文强调，没有人非要为"消白"而"消白"，也没有说电厂必须"消白"。相信部分地方政府的环保部门也不是对"消白"目标一无所知，仅是为了好看就出台治理烟羽的地方标准。如果真的确定"消白"无用，湿烟羽排放可凝结颗粒物等物质对环境影响微乎其微，为什么非要劳民伤财去干傻事呢？

真理未必就在民间，但是，民间的疑虑还在。这些疑虑还无法消除的时候，非要言之凿凿说"消白"劳民伤财，那就值得商榷了。

这里，希望朱院长能够予以回应，进一步消除公众对"消白"处理是劳民伤财结论的疑问。